США не cмогут заставить остальной мир поддержать Украину. И вот почему

За пределами США и Европы страны склонны рассматривать вторжение России на Украину как региональный конфликт, а не глобальный кризис.

Предлагаю вашему вниманию статью обозревателя журнала Spectator по иностранным делам и сотрудника аналитического центра, выступающего за сдержанность в отношении иностранного вмешательства, Defense Priorities Дэниела Р. ДеПетриса и старшего научного сотрудника Института изучения войны и мира им. Зальцмана Колумбийского университета Раджана Менона, который также является директором программы «Большая стратегия» в Defense Priorities, опубликованную сегодня в американском журнале Politico.

Соединенные Штаты и их союзники видят моральные и стратегические оценки войны на Украине, однозначными: Украина — жертва агрессии, Россия — агрессор. Для них речь идет не только о независимости Украины, но и о готовности демократического мира защищать разработанный американцами «международный порядок, основанный на правилах» от президента России Владимира Путина — непримиримого авторитарного человека.

Но в большей части остального мира моральный пыл, очевидный в ответе Запада на нападение России на Украину, заметно отсутствует. Вместо этого такие страны, как Индия, Бразилия, Мексика, Южная Африка, Турция и Индонезия, по большей части реагировали уклончиво, действуя в основном для защиты своих экономических и стратегических интересов. Их конкретная политика в отношении войны различается. Некоторые, например Индия, воздерживались при голосовании всех резолюций ООН, направленных на наказание России. Другие проголосовали за некоторых из них. Но все они отказались публично порицать Россию, и в результате некоторые, особенно Индия, подверглись резкой критике в Соединенных Штатах. Даже Саудовская Аравия, давно имевшая тесные военные связи с Соединенными Штатами, отвергла просьбу Вашингтона увеличить добычу нефти, чтобы снизить рост цен после введения западных санкций против России, чья добыча упала на миллион баррелей в день после ее вторжения в Украину 24 февраля и продолжает падать.

Объединяет эти страны то, что они склонны рассматривать войну на Украине как региональный конфликт, а не как серьезную угрозу глобальной стабильности, законам и нормам, лежащим в основе мирового порядка, как это делает Запад. Действительно, президент Южной Африки Сирил Рамафоса, хотя и не поддерживает вторжение России, считает, что настойчивое стремление Вашингтона к расширению НАТО способствовало обострению кризиса с Россией в Европе, который в конечном итоге перерос в войну.

Другие страны поставили свои национальные интересы выше призывов США изолировать Россию и ввести санкции. Израиль и Турция публично не осуждали Россию и пытаются сохранить важные материальные выгоды, а также возможность выступить посредниками между Киевом и Москвой. Индия, со своей стороны, по-прежнему ценит свои экономические связи с Россией и после вторжения воспользовалась льготными ценами, чтобы купить более чем вдвое больше российской нефти, чем за весь 2021 год.

Эти страны считают, что международные усилия должны быть сосредоточены на продвижении переговорного урегулирования на Украине, а не на использовании войны как повода для изоляции России, а тем более для ее ослабления. Расхождение во взглядах гарантирует, что попытки США низвести Россию до статуса изгоя потерпят неудачу — не потому, что многие страны поддерживают вторжение России на Украину, а потому, что они хотят защитить те особые выгоды, которые они извлекают из своих отношений с Москвой. Они также считают, что публичное осуждение России не поможет положить конец войне не Украине.

Читайте также  Грабовский может сыграть на Кубке мира 2016

На Западе нежелание этих стран выбирать чью-то сторону, бичевать Россию, поддерживать Украину и вводить санкции многие считают морально несостоятельным и стратегически наивным. Чтобы заявить о своем недовольстве, Соединенные Штаты иногда прибегали к не очень тонким угрозам. Во время визита в Индию Далип Сингх, заместитель советника президента Джо Байдена по национальной безопасности по международной экономике, предупредил, что страны, которые подрывают режим санкций США против Москвы, могут в конечном итоге заплатить чувствительную экономическую цену. На пресс-конференции 18 марта посол США в ООН Линда Томас-Гринфилд была столь же резкой. «Вы не можете, — сказала она, — стоять в стороне и наблюдать за агрессией, которая имеет место Украине, и говорить, что вы будете относиться к ней нейтрально». Некоторые высокопоставленные американские законодатели даже предложили Вашингтону рассмотреть вопрос о введении санкций против Индии.

Угрозы и нравоучения, однако, не были услышаны во многих странах, принадлежащих к Глобальному Югу (общий термин для совокупности азиатских, африканских и южноамериканских стран), некоторые из которых иногда гневно реагировали на выкручивание рук. Особенно ярким примером был Имран Хан, до недавнего времени премьер-министр Пакистана, который рассердился на ЕС за требование, чтобы Пакистан проголосовал за резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН, осуждающую Россию. «Разве мы ваши рабы, чтобы делать всё, что вы скажете?» — спросил Хан.

Хотя Индия и Пакистан вели друг с другом несколько войн, их позиции в отношении войны на Украине схожи, что отражает нежелание рисковать и вызывать неприязнь у России к себе. Индия поддерживает тесные отношения с Москвой с середины 1950-х годов. Хотя сейчас Индия гораздо меньше зависит от российского оружия и имеет обширные экономические связи и связи в сфере безопасности с США, Россия остается крупнейшим поставщиком вооружений для неё, на чью долю приходится почти половина индийского оборонного импорта. Россия также начала осваивать Пакистан. В отличие от своей политики, ориентированной на Индию во время холодной войны, Москва поставила Пакистану ограниченное количество вооружений, а с 2016 года также проводила совместные учения с пакистанскими военными. Неудивительно, что Хан отказался от подстрекательств к тому, чтобы принять сторону Украины в войне и, что показательно, его преемник, Шехбаз Шариф, не изменил этого курса.

Затем есть Бразилия, чья экономика в размере 1,4 триллиона долларов — крупнейшая в Латинской Америке — сильно зависит от продаж сельскохозяйственной продукции, продвижение которой президент Бразилии Жаир Болсонару сделал приоритетной задачей. Соевые бобы, главный сельскохозяйственный экспорт Бразилии, приносят почти 29 миллиардов долларов. Для выращивания этой культуры требуются удобрения, а Бразилия импортирует 85 процентов того, что ей нужно, и на долю России приходится 23 процента этого импорта. Прекратит ли Россия продажу удобрений, если Бразилия поддержит западные санкции против Москвы? Болсонару не хочет этого знать. Бразилия проголосовала за резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта, осуждающую Россию, но в объяснении своего посла резко критиковала «неизбирательное применение санкций» и осуждение развязывания Россией войны.

Читайте также  Егор Зубович стал игроком минского «Динамо»

Президент Бразилии Жаир Болсонару сделал приоритетом продвижение продаж сельскохозяйственной продукции. | Андресса Анхолете / Getty Image.

Рефлекторно пророссийские правительства — например, Беларуси и Сирии — имеют свои собственные причины для поддержки войны России на Украине, в том числе их почти полную экономическую и военную зависимость от Москвы. Но другие избегают публичного осуждения России по другой причине. Они считают, что разоблачение не изменит поведение России, но усилит поляризацию, вызванную войной, тем самым снизив шансы на политическое урегулирование. Хотя такого урегулирования пока не предвидится, эти страны не хотят подрывать перспективы переговоров об окончании войны в какой-то более поздний срок. Таким образом, даже когда Мексика проголосовала за резолюцию от 2 марта, она выступает против санкций на том основании, что такие карательные меры сделают возобновление дипломатии еще более трудным.

Эта логика также объясняет отказ Индонезии, нынешнего председателя экономической группы G-20, не приглашать Путина на ноябрьский саммит конклава на Бали, несмотря на призывы Вашингтона, хотя президент Джоко Видодо понимает, что участие Путина может спровоцировать бойкот Запада. Как и Мексика, Индонезия проголосовала за резолюцию от 2 марта, но считает, что стратегия изоляции России окажется контрпродуктивной. В следующем году уже Индия будет председательствовать в G-20, и премьер-министр Нарендра Моди, чья страна воздержалась при голосовании по резолюции, вряд ли закроет дверь перед Путиным по тем же причинам.

Точно так же, несмотря на желание Соединенных Штатов резко осудить вторжение России на Украину на саммите США и АСЕАН в этом месяце в Вашингтоне, заключительное совместное заявление содержало не что иное, как болеутоляющий призыв прекратить боевые действия, оказать гуманитарную помощь Украине и поддерживать принципы «суверенитета, политической независимости и территориальной целостности». Россию даже не упоминали, не то что не бичевали. Не лучше выступили Соединенные Штаты и на состоявшемся затем в Бангкоке конклаве Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) с участием 21 страны. Как только министр экономического развития России готовился выступить перед собравшимися, торговый представитель США Кэтрин Тай, к которой присоединились делегаты из Австралии, Канады, Японии и Новой Зеландии, вышла — но остальные-то участники остались на месте.

Основные страны Глобального Юга отказались следовать линии Вашингтона по другой причине: опасения, даже возмущения по поводу того, что Соединенные Штаты используют господство доллара для все более частого применения санкций против стран. Некоторые из этих стран, включая Индию и Пакистан после ядерных испытаний в 1998 году и Турцию после покупки российской системы противоракетной обороны С-400, сами подверглись санкциям США.

Премьер-министр Индии Нарендра Моди выступает на 76-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в штаб-квартире ООН 25 сентября 2021 года в Нью-Йорке. | Эдуардо Муньос — бассейн / Getty Images.

Читайте также  Беларусь обыграла Израиль

Не помогает и то, что Вашингтон защищает свои санкции на том основании, что они необходимы для наказания стран, угрожающих мировому порядку, основанному на правилах. Для большей части Глобального Юга эта линия аргументации является лицемерной, учитывая манеру Вашингтона отказываться от этих же принципов, когда это удобно ему самому. Возьмём одностороннюю интервенцию НАТО в Косово в 1999 году, которая была предпринята без резолюции Совета Безопасности ООН, как и войну в Ираке 2003 года — превентивную войну за смену режима, начатую на основе ложного утверждения о том, что Саддам Хусейн разрабатывает оружие массового уничтожения. Добавьте к этому интервенцию 2011 года в Ливии, которая вышла за рамки резолюции Совета Безопасности ООН 1973 года, переросла в войну за смену режима против ливийского лидера Муаммара Каддафи, оставила после себя политическую анархию и способствовала росту терроризма в Северной Африке.

Здесь следует усвоить важный урок: для многих стран за пределами Северной Америки и Европы выбор стороны в конфронтации между Россией и Западом является проигрышной стратегией, издержки которой значительно перевешивают выгоды. Более того, Соединенные Штаты не дают повода ожидать, что они пожертвуют важными интересами ради защиты глобальных норм, которые сам Вашингтон отбрасывает в сторону, когда сочтет нужным это сделать. Представление стран, которые не последовали примеру Запада в отношении России, как сторонников Путина, упускает из виду именно этот более широкий контекст.

Чтобы было ясно, нападение России на Украину незаконно: Кремль напал на страну, которая не представляла явной и реальной угрозы для национальной безопасности России. Хуже того, Россия без разбора наносила удары по гражданским целям, а ее солдаты совершали военные преступления. Следовательно, Украина имеет право защищать свою независимость и должна иметь для этого средства.

Тем не менее, мы не должны заблуждаться относительно того, как далеко зайдет остальной мир в поддержке Украины. У Вашингтона есть дурная привычка предполагать, что при должном давлении или побуждении другие государства в конечном итоге выстроятся в очередь за благосклонностью США, когда они пытаются решить проблему, справиться с кризисом или наказать агрессора.

Но международная политика — дело гораздо более сложное. То, как выглядит мир, в значительной степени зависит от того, где находится конкретная страна, каковы её интересы и какой частью этих интересов она может разумно пожертвовать. Это верно даже в таких случаях, как нападение России на Украину, когда легко различить неправоту. США было бы лучше, если бы они жили в мире реальности — каким бы разочаровывающим это ни было — а не в мире выдумок, в котором страны надежно следуют примеру американских политиков. В противном случае США обречены на разочарование, крушение надежд и, возможно, на провал.

Перевод Александра Жабского.

Источник
Источник: u74.ru

mb-samara